Дело № 33-2454/2020

Определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-2454/2020    Судья: Попова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ягубкиной О.В.
судей	Козловой Н.И.
при участии прокурора	Кордюковой Г.Л. Турченюк В.С.
при секретаре	Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 февраля 2020 года гражданское дело №2-5325/2019 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года по иску Баранцевича Игоря Алексеевича к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен» о возмещении денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителей ответчика Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» - Рамзаевой В.Е., Алпатовой А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Баранцевича И.А., его представителя Шнайдрук А.А., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, заключение прокурора Турченюк В.С., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Баранцевич И.А. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен» (далее - СПб ГУП «Петербургский метрополитен») о взыскании компенсации морального вреда в сумме 800 000 рублей, штрафа 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.04.2017 в результате террористического акта, произошедшего в вагоне поезда на перегоне от станции метро «Сенная площадь» до станции метро «Технологический институт», совершен подрыв террориста смертника, в результате которого погибло не менее 8 человек и не менее 34 человек, в том числе истец получил ранения различной степени тяжести, в связи с чем, претерпел нравственные и физические страдания. Однако, ответчик, являясь собственником источника повышенной опасности в добровольном порядке отказал в добровольной выплате компенсации морального вреда.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2019 иск Баранцевича И.А. удовлетворен частично. С СПб ГУП «Петербургский метрополитен» в пользу Баранцевич И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик СПб ГУП «Петербургский метрополитен» просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что причинение истцу морального вреда имело место не вследствие деятельности ответчика, связанной с повышенной опасностью для окружающих, и не в результате каких-либо действий (бездействия) сотрудников метрополитена, а в результате террористического акта, являвшегося следствием умышленных действий группы конкретных лиц по предварительному сговору, которые ответчик относит к обстоятельствам непреодолимой силы, в связи с чем, возмещение вреда, причиненного в результате террористического акта, должно осуществляться в порядке, установленном частью 1.1 статьи 18 Федерального Закона от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму» с лиц, совершивших вышеуказанное преступление.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 03.04.2017 около 14 часов 30 минут в вагоне №4 электропоезда маршрута №321, следовавшего по линии Санкт-Петербургского метрополитена «М2» «Купчино-Парнас» от станции «Сенная площадь» к станции «Технологический институт-1», неустановленными лицами приведено в действие взрывное устройство, в результате взрыва на месте происшествия наступила смерть не менее 8 человек, а также причинен вред здоровью различной степени тяжести не менее 34 лицам, возбуждено уголовное дело.

Баранцевич И.А. 03.04.2017 находился в вагоне №4 электропоезда маршрута №321, в результате произошедшего взрыва ему причинена травма.

Постановлением следователя следственной группы Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации от 05.04.2017, Баранцевич И.А. признан потерпевшим по уголовному делу №117020007706000054.

Согласно выписному эпикризу СПб ГБУЗ «НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе» №19549 пациент Баранцевич И.А. доставлен бригадой Скорой медицинской помощи из метрополитена Санкт-Петербурга в результате событий, произошедших 03.04.2017, и проходил стационарное лечение с 03.042017 по 06.04.2017 с диагнозом: <...>.

06.04.2017 Баранцевич И.А. переведен в клинику оторингологии Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова, где проходил лечение до 14.04.2017, а в период с 14.04.2017 до 25.04.2017 переведен на лечение в НУЗ «Дорожная клиническая больница ОАО «РЖД».

В периоды с 30.05.2017 по 06.06.2017 и с 19.09.2017 по 25.09.2017 истец находился на стационарном лечении в клинике оторингологии Военно-медицинской академии им.С.М. Кирова.

Согласно заключению эксперта Санкт-Петербургского ГБУЗ «БСМЭ» №1570 от 16.05.2017, проведенного в рамках уголовного дела №11702007706000054, у Баранцевича И.А установлено причинение вреда здоровью средней тяжести.

Решением комиссии по компенсационным выплатам СПб ГУП «Петербургский метрополитен» №80 от 30.05.2017 заявление Баранцевича И.А. о выплате компенсации за причинение вреда здоровью потерпевшего и приложенные документы признаны соответствующими требованиям Федерального закона от 14 июня 2012 года №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» и Постановлению Правительства РФ от 22 декабря 2012 года №1378 «Об утверждении Правил оформления документов для получения страхового возмещения и предварительной выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью или имуществу пассажиров» и подлежащими удовлетворению. Баранцевичу И.А. установлена и в последующем выплачена СПб ГУП «Петербургский метрополитен» компенсация за причинение вреда здоровью потерпевшего в размере 502 000 рублей.

Частично удовлетворяя требования истца в части возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, районный суд руководствовался положениями статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исходил из того, что материалами дела доказан факт причинения истцу телесных повреждений в период действия договора перевозки при не доказанности ответчиком принятия всех необходимых мер по обеспечению транспортной безопасности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того что в материалы дела не представлено доказательств обращения истца в СПБ ГУП «Петербургский метрополитен» с требованием о возмещении компенсации морального вреда, пришел к выводу об отсутствии оснований взыскания с ответчика штрафа.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ "О транспортной безопасности" целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

На основании пункта 3 части 2 статьи 12 Федерального закона "О транспортной безопасности", субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны оказывать содействие в выявлении, предупреждении и пресечении актов незаконного вмешательства (АНВ), установлении причин и условий, способствующих их совершению.

На момент причинения вреда истцу, обязанности по обеспечению транспортной безопасности были возложены на ответчика, как на субъект транспортной инфраструктуры Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 №924 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства…».

Причинение вреда здоровью истца 03.04.2017 в результате террористического акта в метро свидетельствует о несоблюдении указанных требований в полном объеме.

В силу указанных нормативных актов на СПб ГУП «Петербургский метрополитен», оказывающий услуги по перевозке, лежит обязанность по обеспечению транспортной безопасности, в том числе путем проведения мероприятий, направленных на предупреждение и пресечение актов незаконного вмешательства, ответчиком не доказано надлежащее исполнение указанной обязанности при оказании услуги по перевозке истца, в ходе которой ему был причинен вред здоровью, в связи с чем, оснований для освобождения СПб ГУП «Петербургский метрополитен» от обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда не имеется.

Взысканную судом первой инстанции сумму компенсации морального судебная коллегия считает достаточной для обеспечения восстановления прав истца, и не противоречащей положениям статьей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что причинение вреда в результате террористического акта является для ответчика обстоятельством непреодолимой силы, освобождающей от ответственности, не может быть принят во внимание, поскольку под непреодолимой силой понимается наличие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Вместе с тем при наличии у ответчика установленной законом обязанности обеспечивать транспортную безопасность, в том числе путем организации деятельности, направленных на предотвращение актов незаконного вмешательства (террористических актов), вопрос о возможности предотвратить подобное вмешательство, напрямую зависит от добросовестного исполнения ответчиком указанной обязанности. Приведенные же ответчиком нормы материального права толкуют возможность отнесения террористического акта к обстоятельствам непреодолимой силы при осуществлении договорной деятельности тех участников гражданско-правового оборота, на которых подобная обязанность по обеспечению безопасности законом или договором не возложена. При этом, как следует из специальных норм, регулирующих ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном», включая положения Федерального закона от 14.06.2012 №67-ФЗ, террористический акт не отнесен к обстоятельствам, освобождающим метрополитен от ответственности за вред, причиненный пассажирам.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что документов, устанавливающих факт причинения вреда истцу в результате действий сотрудников ГУП «Петербургский метрополитен» в суд не представлено, отсутствуют судебные акты, устанавливающие вину сотрудников метрополитена, поскольку уголовное дело в отношении старшего инспектора по станциям службы контроля на метрополитене – дистанции контроля №2 СКМ ГУП «Петербургский метрополитен» И.К.В. прекращено 20.01.2018 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом в рамках заявленных истцом требований о компенсации морального вреда не устанавливалась вина конкретных физических лиц – сотрудников метрополитена в нарушении требований транспортной безопасности.

В данном случае суд, возлагая на ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда, причиненного истцу при осуществлении договора перевозки, руководствовался принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон и исходил не из установленной вины конкретных работников ответчика в причинении вреда истцу, а из недоказанности ответчиком, как субъектом транспортной инфраструктуры, обстоятельств отсутствия своей вины.

При этом прекращение уголовного дела в отношении одного конкретного должностного лица, исходя из изложенной в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции вины, само по себе не является основанием для освобождения перевозчика от ответственности за вред, причиненный здоровью потребителя, имеющего право рассчитывать на предоставление услуги надлежащего качества, в том числе обеспечивающей безопасность.

Поскольку истцом доказаны, ответчиком не опровергнуты, а судом установлены обстоятельства причинения Баранцевичу И.А вреда здоровью при осуществлении ответчиком договора перевозки, причинно-следственная связь между причиненным вредом и бездействиями ответчика по обеспечению транспортной безопасности, то именно на ответчике в силу положений части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежала обязанность доказать полное отсутствие своей вины, то есть принятие всех предусмотренных действовавшим законодательством и локальными актами мер, направленных на предотвращение акта незаконного вмешательства? повлекшего причинение вреда. Неисполнение процессуальной обязанности по доказыванию и явилось основанием для удовлетворения заявленного иска.

При этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что при расследовании уголовного дела, правоохранительными органами установлена объективно существовавшая невозможность ответчика предотвратить акт незаконного вмешательства? повлекший причинение вреда истцу, ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции также не представлены.

Ссылки ответчика на положения Федерального закона Российской Федерации «О противодействии терроризму», которыми предусмотрено возмещение вреда в результате террористического акта за счет средств лица, совершившего террористический акт, а также за счет средств его близких родственников, отклоняются судебной коллегией, поскольку положения данного закона не лишают истца права предъявления к перевозчику требований о возмещении вреда, причиненного при осуществлении договора перевозки.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях норм материального или процессуального права, поскольку фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: